ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А82-1937/2008-20
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение от 23.06.2008
по делу N А82-1937/2008-20 Арбитражного суда Ярославской области,
принятое судьей Коробовой Н.Н.,
по иску Костылева Василия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации и взыскании убытков
и
установил:
Костылев Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 24.01.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании по причине неуказания в заявлении формы Р11001 фирменного наименования организации и о взыскании убытков, возникших в связи с принятием данного решения.
Требования основаны на статье 12, пункте 5 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), статьях 15, 54 и 1473 - 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "РЭУ 25" (далее - ООО "РЭУ 25").
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 87 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.06.2008 удовлетворил заявление частично: решение Инспекции от 24.01.2008 об отказе в государственной регистрации ООО "РЭУ 25" признано недействительным, ответчику вменена обязанность устранить нарушения, допущенные при регистрации указанного юридического лица. Во взыскании убытков в сумме 6 200 рублей истцу отказано. Руководствуясь статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 87 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суд пришел к выводу о том, что заполнение строки 1.4 заявления о государственной регистрации и наличие соответствующего положения в уставе не порождают правовых последствий в виде отказа в регистрации юридического лица при его создании, поскольку полное и сокращенное наименования общества являются полным и фирменным наименованием юридического лица.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статей 54, 87 и 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации ООО "РЭУ 25" противоречит требованиям действующего законодательства. Инспекция указывает на то, что истец неправильно оформил заявление формы Р11001 и не указал в нем полное фирменное наименование юридического лица, что и послужило основанием для отказа в государственной регистрации ООО "РЭУ 25".
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Костылев В.Н., являясь единственным учредителем ООО "РЭУ 25", обратился в регистрирующий орган с заявлением от 21.01.2008 о государственной регистрации юридического лица при его создании и представил пакет документов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Уставом юридического лица его наименования определены следующим образом: полное наименование на русском языке - "Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ 25", сокращенное - ООО "РЭУ 25", фирменное - ООО "РЭУ 25". Эти данные последовательно отражены в строках 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1 "Организационно-правовая форма и наименование юридического лица" заявления формы Р11001, являющегося приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
Регистрирующий орган, установив, что в строке 1.4 заявления в фирменном наименовании юридического лица нет слов "общество с ограниченной ответственностью", отказал в регистрации юридического лица.
Указанное обстоятельство явилось причиной обращения Костылева В.Н. в суд с упомянутым требованием.
В пункте 5 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, наименование юридического лица указывается в его учредительных документах, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
В пункте 3 статьи 1473 указанного кодекса и статье 4 закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование юридического лица.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Видимо, имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не пункт 2 статьи 4. Видимо, имеется в виду статья 87 Гражданского кодекса РФ, а не Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьи 87 указанного закона полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру "ООО".
Из материалов дела усматривается, что в уставе юридического лица его фирменное наименование определено как ООО "РЭУ 25", аналогичным образом оно указано и в строке 1.4 заявления формы Р11001, с которым Костылев В.Н. обратился в регистрирующий орган. Закон предусматривает, что полное и сокращенное наименования общества являются фирменным наименованием юридического лица. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу, что у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации ООО "РЭУ 25", и правомерно удовлетворил заявленное требование в этой части.
Доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений закона.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 23.06.2008 по делу N А82-1937/2008-20 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Г.Г.ПОПОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А82-1937/2008-20
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение от 23.06.2008
по делу N А82-1937/2008-20 Арбитражного суда Ярославской области,
принятое судьей Коробовой Н.Н.,
по иску Костылева Василия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации и взыскании убытков
и
установил:
Костылев Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 24.01.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании по причине неуказания в заявлении формы Р11001 фирменного наименования организации и о взыскании убытков, возникших в связи с принятием данного решения.
Требования основаны на статье 12, пункте 5 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), статьях 15, 54 и 1473 - 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "РЭУ 25" (далее - ООО "РЭУ 25").
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 87 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.06.2008 удовлетворил заявление частично: решение Инспекции от 24.01.2008 об отказе в государственной регистрации ООО "РЭУ 25" признано недействительным, ответчику вменена обязанность устранить нарушения, допущенные при регистрации указанного юридического лица. Во взыскании убытков в сумме 6 200 рублей истцу отказано. Руководствуясь статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 87 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суд пришел к выводу о том, что заполнение строки 1.4 заявления о государственной регистрации и наличие соответствующего положения в уставе не порождают правовых последствий в виде отказа в регистрации юридического лица при его создании, поскольку полное и сокращенное наименования общества являются полным и фирменным наименованием юридического лица.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статей 54, 87 и 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации ООО "РЭУ 25" противоречит требованиям действующего законодательства. Инспекция указывает на то, что истец неправильно оформил заявление формы Р11001 и не указал в нем полное фирменное наименование юридического лица, что и послужило основанием для отказа в государственной регистрации ООО "РЭУ 25".
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Костылев В.Н., являясь единственным учредителем ООО "РЭУ 25", обратился в регистрирующий орган с заявлением от 21.01.2008 о государственной регистрации юридического лица при его создании и представил пакет документов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Уставом юридического лица его наименования определены следующим образом: полное наименование на русском языке - "Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ 25", сокращенное - ООО "РЭУ 25", фирменное - ООО "РЭУ 25". Эти данные последовательно отражены в строках 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1 "Организационно-правовая форма и наименование юридического лица" заявления формы Р11001, являющегося приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
Регистрирующий орган, установив, что в строке 1.4 заявления в фирменном наименовании юридического лица нет слов "общество с ограниченной ответственностью", отказал в регистрации юридического лица.
Указанное обстоятельство явилось причиной обращения Костылева В.Н. в суд с упомянутым требованием.
В пункте 5 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, наименование юридического лица указывается в его учредительных документах, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
В пункте 3 статьи 1473 указанного кодекса и статье 4 закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование юридического лица.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Видимо, имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не пункт 2 статьи 4. Видимо, имеется в виду статья 87 Гражданского кодекса РФ, а не Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьи 87 указанного закона полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру "ООО".
Из материалов дела усматривается, что в уставе юридического лица его фирменное наименование определено как ООО "РЭУ 25", аналогичным образом оно указано и в строке 1.4 заявления формы Р11001, с которым Костылев В.Н. обратился в регистрирующий орган. Закон предусматривает, что полное и сокращенное наименования общества являются фирменным наименованием юридического лица. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу, что у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации ООО "РЭУ 25", и правомерно удовлетворил заявленное требование в этой части.
Доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений закона.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 23.06.2008 по делу N А82-1937/2008-20 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Г.Г.ПОПОВА
